Авторы
- Васильев Илья Александрович Кандидат юридических наук, доцент
Аннотация
Правовое принуждение в спортивном праве традиционно связывается со спортивной, иногда называемой дисциплинарной, ответственностью. Это суждение верно, но отражает только самую очевидную и популярную для спортивных организаций часть инструментария принуждения. Сегодня регламентные нормы спортивных федераций и правоприменительная практика спортивного правосудия позволяют уверенно констатировать использование иных мер, не сводимых к санкциям. Один из примеров — так называемые административные меры, которые направлены на осуществление контроля над субъектами спорта в определенный момент жизненного цикла организации и проведения соревнования либо функционирования спортивной организации. Другой пример — не отличающиеся нормативной определенностью в регламентах спортивных федераций предупредительные и правовосстановительные меры, скрывающиеся под видом спортивных санкций. Настоящее исследование направлено на проведение впервые классификации мер принуждения, используемых в современном спортивном праве. Основным критерием выступает цель меры как ее использование для достижения необходимого эффекта при правовом воздействии
на субъектов спорта — адресатов.
Как ссылаться
Васильев, И. А. (2024). КЛАССИФИКАЦИЯ МЕР ПРИНУЖДЕНИЯ В СПОРТИВНОМ ПРАВЕ Вестник МГПУ «Юридические науки», № 3 (55),
Список литературы
1.
1. Васильев И. А., Шевелева Н. А. Отстранения российских спортивных федераций и спортсменов: неправомерные ultima ratio // Закон. 2022. № 8. С. 60–70.
2.
2. Васильев И. А., Шевелева Н. А., Ветрова Е. Г. Административная мера УЕФА по отстранению клуба от участия в соревновании за манипулирование результатом: юридическая природа и особенности применения // Закон. 2020. № 8. С. 31–43.
3.
3. Дорохин В. С., Поляков А. В. О некоторых идейных источниках теории максимизации богатства Ричарда Познера: Адам Смит и Иеремия Бентам // Актуальные проблемы экономики и права. 2020. Т. 14, № 4. С. 683–696.
4.
4. Кури Х., Ильченко О. Ю. Эффективность наказания: результаты международных исследований // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 2. С. 240–256.
5.
5. Липинский Д. А. Взаимодействие функций гражданско-правовой ответственности в предупреждении правонарушений: общетеоретический аспект // Всероссийский криминологический журнал. 2019. Т. 13, № 1. С. 30–40.
6.
6. Липинский Д. А., Евдокимов К. Н. Регулятивная функция уголовной ответственности: понятие, структура и взаимосвязь с предупреждением преступности // Всероссийский криминологический журнал. 2017. Т. 11, № 3. С. 520–530.
7.
7. Печегин Д. А. Дискуссия по итогам ознакомления с содержанием статьи В. В. Хилюты «Наказание и уголовно-правовое воздействие: поиск оптимальной модели противодействия преступности» // Российский журнал правовых исследований. 2019. Т. 6, № 3 (20). С. 148–152.
8.
8. Пудовочкин Ю. Е. Концепт «риск» и проблемы уголовно-правовой науки // Научный вестник Омской академии МВД России. 2020. Т. 26, № 4 (79). С. 58–67.
9.
9. Степашин В. М. Содержание принципа экономии репрессии // Lex russica (Русский закон). 2017. № 11 (132). С. 24–37.
10.
10. Vasilyev I. A., Vetrova E. G. A new “Catch 22”: “protective measures”, “preventive measures” and “sports sanctions” versus Russian athletes // Vestnik of Saint Petersburg University. Law. 2023. Т. 14, № 2. P. 510–520. (In English).
11.
11. Dorskaia A. A., Dorskii A. Yu. Co-regulation as a way to improve the effectiveness of legal regulation in sports // Vestnik of Saint Petersburg University. Law. 2021. Т. 12, № 2. P. 263–275. (In English).
12.
12. Emilio García Silvero. The match-fixing eligibility criteria in UEFA competitions: an overview of CAS case law // Bulletin TAS. CAS Bulletin. 2018/1 [Electronic resource]. URL: https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Bulletin_2018_01.pdf. P. 6–21.